O técnico Abel Braga, atualmente no Fluminense, obteve uma vitória na Justiça contra o vice de Relações do Flamengo, Luiz Eduardo Baptista. O executivo do Flamengo foi condenado a pagar R$ 50 mil ao treinador por chamá-lo de ‘bêbado’ e ‘drogado’ enquanto era técnico da equipe Rubro-Negra. BAP deu as declarações durante entrevista ao blog ‘Ser Flamengo’, em junho de 2020.
- Ganso voltando para o Santos para jogar com Neymar é barrado por Vojvoda
- Fluminense pode levar chapéu por Savarino após o Palmeiras querer atravessar negociação
Fórum Regional de Pinheiros, em São Paulo, proferiu a sentença nesta sexta-feira (11), pela 4ª Vara Cível. “As pessoas públicas estão sujeitas a críticas e as pessoas têm liberdade para fazê-las. Mas há um limite. Esse direito de criticar foi usado de forma abusiva. A repercussão das falas do dirigente foi muito grande. E tendo sido feita (as afirmações) por uma pessoa que conhece o Abel trouxe um efeito muito negativo a ele. Se quem conhece o Abel e lida com ele no dia-a-dia diz que ele estaria drogado ou bêbado, as pessoas que não conhecem o Abel tendem a acreditar, declarou ao blog um dos advogados do treinador”, declarou o advogado Renato Beneduzi.
A juíza Marina Balester Mello de Godoy durante a sentença, acolheu a tese dos advogados de Abel e considerou que o vice do Flamengo ultrapassou do poder da liberdade de expressão: “Em que pese o réu alegue que não tinha a intenção de ofender o autor e até já se retratou publicamente a respeito, está evidente que, adequadamente contextualizada, a declaração feita, mesmo que de modo informal, excedeu a mera crítica às escolhas técnicas do autor e usurpou a liberdade de expressão, porque, ao se questionar a sobriedade ou o uso de drogas pelo autor durante o exercício de sua profissão”.
“Durante uma entrevista, causou-lhe ofensas à honra e à sua reputação como treinador, mormente por ser figura pública e renomada no meio futebolístico. Não bastasse isso, as declarações foram feitas em canal acessível ao público, propagando-se rapidamente e causando significativa repercussão negativa, a evidenciar o cunho ofensivo das falas do réu”, completou.
