O duelo pela 3ª rodada do Brasileirão teve polêmicas de arbitragem, como o gol anulado do Remo, marcado por Leonel Picco no segundo tempo. Após análise no VAR, o árbitro Matheus Candançan invalidou o lance, alegando toque no braço de João Pedro. Para Paulo Cesar de Oliveira, a decisão foi equivocada.

O que disse PC de Oliveira sobre o gol anulado em Atlético-MG x Remo?

No “Troca de Passes” do SporTV logo após a partida, o comentarista de arbitragem fez a sua análise, considerando que a intervenção do VAR não seria necessária. Além disso, não considerou infração do atleta.

“O que diz a regra? Se o próprio jogador faz o gol imediatamente após um toque, aí não interessa se é acidental, se não é ou se foi sem querer. O árbitro não precisa analisar. Só que esse lance, não foi o João Pedro que fez o gol. Esse toque é acidental, bateu no braço sim. Mas é um toque acidental. E essa recomendação contraria a regra. Se querem mudar, eles precisam mudar o texto da regra“, avaliou PC de Oliveira.

Para o ex-juiz, as regras não foram obedecidas por falhas na instrução, isentando de culpa o árbitro Matheus Candançan e os integrantes do VAR, que teriam obedecido a uma orientação errada.

“Esse gol pra mim, de acordo com a regra do jogo, esse gol é legal. Se querem mudar, com base nesta instrução, que mudem no texto da regra do jogo, porque muitas vezes a instrução e a definição para defender o árbitro, é sempre conveniente com aquilo que o árbitro decidiu com a intervenção do VAR. Não é culpa da arbitragem, isso é culpa da instrução, porque ela vai contra a regra do jogo. Pra mim, esse toque é acidental“, concluiu o comentarista.

O que disse o áudio do VAR?

Nos áudios disponibilizados pela CBF, Matheus Candançan tinha a intenção de manter a decisão do campo e validar o gol remista. “Tem um braço, sim, mas não é o que impacta, não tem uma força e um movimento de empurrar. E sim ele apoia numa situação de disputa”, justificou o juiz.

Entretanto, o VAR recomendou a revisão alegando toque deliberado no braço de João Pedro. “Ele faz um movimento adicional que ele para no braço, para mim numa região que não permitida“, disse o árbitro na cabine.

Candançan foi convencido a mudar de ideia após rever as imagens. “É um braço antinatural. É uma mão sancionável. Vou anular o gol e vou voltar com falta para defesa“, concluiu.

Nessa linha, a situação do árbitro de campo ficou ainda pior: PC Oliveira, atualmente comentarista, deu sua opinião e colocou esse equívoco como o maior erro de arbitragem do Brasileirão de 2023. A avaliação feita é que a penalidade deveria ter sido assinalada independentemente do auxílio do VAR, já que o árbitro estava próximo do lance.

“O pênalti não marcado para o Grêmio foi um erro muito grave. O Wilton estava próximo da meia lua e entendeu, equivocadamente, que o braço do Yuri Alberto estava em posição natural. O posicionamento não era adequado, ele deveria ter se posicionado mais à esquerda, em um ângulo que favorecesse a tomada de decisão correta. No entanto, o VAR não tinha outra alternativa que não fosse a recomendação da revisão. O pênalti foi muito claro, o Yuri Alberto estava em ação de bloqueio e ampliou o espaço do corpo”, disse.

Adversário do Corinthians saiu “cuspindo fogo”:

Importante lembrar que Renato Portaluppi saiu irritadíssimo de campo, fazendo críticas fortes na entrevista coletiva: “O Brasil todo viu essa vergonha de hoje. Queria perguntar ao árbitro de vídeo o que ele aprendeu sobre as regras. Só ele viu que não foi pênalti, até o Stevie Wonder viu que foi pênalti. Para quem não conhece o Stevie Wonder, ele é cego, viu? Até ele daria esse pênalti”, ironizou.

Como ocorreu no pênalti não marcado para o Grêmio, ao final do jogo contra o Corinthians, que terminou empatado em 4 a 4. Vale destacar que esse lance, inclusive, foi escolhido pelo ex-árbitro PC Oliveira como o maior erro de arbitragem do Campeonato Brasileiro de 2023. Ao avaliar o lance, o comentarista destacou que a penalidade deveria ter sido marcada em campo, já que Wilton Pereira Sampaio está próximo do lance.

“O pênalti não marcado para o Grêmio foi um erro muito grave. O Wilton estava próximo da meia lua e entendeu, equivocadamente, que o braço do Yuri Alberto estava em posição natural. O posicionamento não era adequado, ele deveria ter se posicionado mais à esquerda, em um ângulo que favorecesse a tomada de decisão correta. No entanto, o VAR não tinha outra alternativa que não fosse a recomendação da revisão. O pênalti foi muito claro, o Yuri Alberto estava em ação de bloqueio e ampliou o espaço do corpo”, analisou.

O comentarista destacou que o VAR poderia ter evitado que esse erro acontecesse, se fosse recomendado a revisão. O lance gerou revolta na comissão técnica e no elenco do Grêmio que, por conta disso, fará uma reclamação formal a entidade. Confronto foi válido pela 15ª rodada do Brasileirão, terminando empatado em 4 a 4, podendo assim ter terminado com a vitória da equipe de Renato Gaúcho se o pênalti fosse assinalado de forma correta.

Nessa linha, a situação do árbitro de campo ficou ainda pior: PC Oliveira, atualmente comentarista, deu sua opinião e colocou esse equívoco como o maior erro de arbitragem do Brasileirão de 2023. A avaliação feita é que a penalidade deveria ter sido assinalada independentemente do auxílio do VAR, já que o árbitro estava próximo do lance.

“O pênalti não marcado para o Grêmio foi um erro muito grave. O Wilton estava próximo da meia lua e entendeu, equivocadamente, que o braço do Yuri Alberto estava em posição natural. O posicionamento não era adequado, ele deveria ter se posicionado mais à esquerda, em um ângulo que favorecesse a tomada de decisão correta. No entanto, o VAR não tinha outra alternativa que não fosse a recomendação da revisão. O pênalti foi muito claro, o Yuri Alberto estava em ação de bloqueio e ampliou o espaço do corpo”, disse.

Técnico do Grêmio “cuspiu fogo”:

Importante lembrar que Renato Portaluppi saiu irritadíssimo de campo, fazendo críticas fortes na entrevista coletiva: “O Brasil todo viu essa vergonha de hoje. Queria perguntar ao árbitro de vídeo o que ele aprendeu sobre as regras. Só ele viu que não foi pênalti, até o Stevie Wonder viu que foi pênalti. Para quem não conhece o Stevie Wonder, ele é cego, viu? Até ele daria esse pênalti”, ironizou.

Mauro Cezar questiona argumento de PC Oliveira

Primeiro, o comentarista e ex-árbitro Paulo César Oliveira tentou defender o colega de profissão após os questionamentos no clássico. Porém, segundo o jornalista Mauro Cezar Pereira, o antigo integrante da extinta Central do Apito se enrolou no objetivo de proteger as escolhas de Savio Pereira Sampaio. No vídeo compartilhado, a disputa de bola entre Felipe Melo e Arrascaeta dentro da área culminou em pedidos de pênaltis entre os flamenguistas. Para Maurio, PC Oliveira não conseguiu expor com clareza o critério utilizado na jogada.

“O Paulo César Oliveira é mesmo corajoso. No dia seguinte ele reaparece na TV mantendo sua tese bizarra, destruída pelo Carlos Eduardo Lino: ‘É como culpar a vítima, que está atravessando na faixa, pelo atropelamento’ (…) Muito bem observado (crítica de um internauta aos comentários do ex-árbitro). Foi tamanho o malabarismo que a ex-Central do Apito caiu em contradição. E que fique registrado: eu não marcaria nada, contato na disputa de bola e segue o jogo. Mas essa teoria apresentada na TV foi muito bizarra”, escreveu Mauro Cezar.

Mauro Cezar sempre critical a Central do Apito

Desde o fim da Central do Apito que Paulo César Oliveira ocupa o principal espaço dos canais Globo para analisar arbitragem. Apesar dos comentários recentes terem sido feitos no programa Troca de Passes, a antiga Central aparecia no Seleção SporTV, o que sempre foi criticado por Mauro Cezar. Após as mudanças na emissora que produz conteúdo esportivo, as polêmicas sobre o VAR continuam rendendo discussão nas redes sociais.

Durante uma disputa de bola dentro da área, o jogador é atingido pelo zagueiro nas costas, mas a penalidade máxima não foi marcada. Durante análise realizada pelo comentarista e ex-árbitro Paulo Cesar Oliveira, onde classificou o lance como: difícil, polêmico e interpretativo. Mas, apontou que a não marcação da penalidade máxima foi feita de forma correta.

“O Arrascaeta está de olho no Felipe Melo e não está se preocupando com a bola. E ele tem, no meu entendimento, tem um jogador que desde o início está em busca da disputa da bola e eu tenho outro jogador que está percebendo a movimentação do outro jogador. O Felipe Melo, para mim, desde o começo está indo em busca para tentar cabecear a bola e eu tenho um adversário que olha e percebe essa movimentação. Ele não está parado com a bola dominada e recebe uma carga nas costas, entendeu?”, apontou.

PC Oliveira ainda destacou que apesar do choque sofrido ter sido pelas costas do jogador Rubro-Negro, o Arrascaeta não demonstrou preocupação em tocar a bola, mas sim, em interromper o adversário. “O choque para mim foi inevitável, mas no meu ponto de vista muito em função dessa ação do Arrascaeta que desde o primeiro momento a preocupação dele era buscar essa movimentação, se deslocar na frente do jogador que iria cabecear. Por isso que eu entendo que o lance é absolutamente difícil, interpretativo e polêmico”, revelou.

Através das redes sociais, Arrascaeta se posicionou diante da análise realizada do lance. O jogador se demonstrou surpreso com a forma que a disputa de bola foi caracterizada e aproveitou para alfinetar o trabalho da arbitragem e do comentarista. “Resumindo nunca encostou na bola e segue o jogo 🤡 increible”, escreveu.